А теперь создадим иллюзию, будто я сам себе противоречу. Предположим наш автомобиль существует бесконечно долго, то есть может совершить сколь угодно рейсов. Соответственно, такой автомобиль может перевезти сколь угодно большой груз. Выходит, если бы человек жил бесконечно долго, его возможности были бы неограниченны.
Казалось бы, у ограниченной системы могут быть безграничные возможности. Вот подобными приемами и пользуются софисты, чтобы доказать что 2+2=5.  У ограниченной системы ограниченные возможности. Ведь система ограниченна не только в пространстве, но и во времени.
В принципе, биологические законы не запрещают человеку жить сколь угодно долго. Но вопрос опять упирается в цену. Что проще, модернизировать автомобиль, или создать совершенно новый? С определенного уровня, чем глубже модернизация автомобиля, тем бессмысленнее ее делать и тем осмысленнее создавать совершенно новую модель.
С другой стороны, автомобиль должен существовать достаточно долго, чтобы окупить затраты на его изготовление. То есть человек должен существовать достаточно долго, чтобы успеть получить знания и реализовать их. Для какого-нибудь узкого специалиста 70 лет сверх чем достаточно. Для человека, способного учиться всю жизнь (да, для этого приходится расставаться с устаревшими знаниями) смерть вообще не имеет смысла до тех пор, пока не будет изобретена система обучающаяся и творящая гораздо эффективнее человека.
В любом случае имеет смысл ограничивать время существования человека.
В дальнейшем, я попытаюсь объяснить, почему с определенного момента смерть может быть выгодна самому человеку.

1. ВЕРА.
Прежде чем раскрыть концепцию самоотбора, хотелось бы, чтобы она была приемлема для всех людей. И здесь нужно учитывать даже самые невероятные препятствия. Что если влиятельная группа людей не желает общественного прогресса, просьба не путать с техническим, а также просьба не путать желание с действиями, продиктованными традициями и т.п. Может также показаться, что все люди желают счастья своим потомкам. Простите, кто будет отрицать детоненавистничество, когда родителям приносит удовольствие измываться над собственными детьми. Допустим, опять власть у такой группы людей. А разве не могут быть люди, для которых мировая катастрофа желанна.
Мне могут сказать, что психиатрия способна ставить диагноз таким патологиям. А на мой взгляд, для психиатрии это неважно. Для нее важны, чтобы человек боялся, например, общественного мнения, выражаемого судебным, наказанием настолько, чтобы не мог переступить принятые правила. Человек на красной кнопке, должен по крайней мере бояться бедствий, которые сулит ее применение, в конечном итоге неизбежной смерти от них. Однако “гитлеры” продолжают время от времени приходить к власти. Однако атомное оружие продолжает распространяться по планете. Однако человек подвержен самым странным настроениям, о которых ему стыдно вспоминать на следующий день.
Тогда, возможно, ставку надо делать на статистическое большинство людей. Похоже, насколько природа не склонна творить самые невероятные существа, в среднем выживает то, что способствует ее процветанию, хотя атомное оружие и мировые войны ставят этот тезис под сомнение. На мой взгляд, разум уже не имеет права опираться на естественный  отбор. Это на мой взгляд.
Вера у большинства людей ассоциируется с верой в бога. Но это не так. Начнем со стихийного материализма. Жизнь вроде бы показывает, что человек приходит ниоткуда и уходит в никуда. Но как только человек задумается, откуда берется душа, выясняется, что все не так просто. Следующий примечательный момент - стихийный солипсизм. Человек не чувствует чужой боли, и когда эгоистические мотивы берут верх, он поступает с другими людьми, как с бездушными предметами убивая их.
Когда древний человек задумался, откуда берется душа, природа тут же подпихнула ему концепцию богов. Но давайте по порядку. Начнем с материализма.
Вот их постулат. Материя, это объективная реальность...данная нам в ощущениях. Понятно, что в такую материю можно только верить, поскольку ничего кроме ощущений нам неизвестно. То есть материалисты - это люди, верующие в бездушную материю.
Материализм – это вера. Странная. По их представлениям человек приходит ниоткуда и уходит в никуда. Я не могу утвержадать, что это не так. Вопрос в том, как можно в такое верить. Правда, дикий солипсизм, который часть материалиста, заставляет его считать бессознательно, что это касается всех, но только не его, пока не приходит старость. Но все искренне верящие люди, верят, что все только так, как они себе это представляют. А когда приходит старость, и смерть становится очевидной, материалисты вдруг становятся набожны.
Следующая по мощности религия - это вера в бога. И ладно бы если бы этот бог явился в образе могущественного человека, словом гасящего звезды и тому подобное. Но он оставляет нам верить в него. Почему? Да с точки зрения того же материалиста, если вселенная бесконечна и познание бесконечно, то должен существовать некто, столь продвинутый, что ему одно название - бог.
А теперь перейдем к верам, не завоевавшим широкой аудитории, или вовсе не открытыми. Отправная точка здесь - солипсизм. Солипсист верит, что существует только он, а все остальное - всего лишь его ощущения. Но здесь он сталкивается с тем фактом, что кто-то препятствует ему передвинуть чайник усилием воли, чья-то чужая воля, скорее всего, бог.
Но, коли есть вера, что люди лишь плод воображения, должна быть вера в то, что люди существуют. Есть только чувства, а материя, грубо говоря, плод воображения, хотя то, что мы называем материальными предметами, для нас лишь комплексы чувств. Существование людей – это, казалось бы, очевидный факт. Раз они внешне такие же, как я, то и чувствовать должны, как я. Но чувства-то их, несмотря на внешние проявления, мне неизвестны. Куклы ведь тоже носят улыбки и отражения прочих эмоций. Откуда мне знать, не являются ли люди очень хитроумными куклами (марионетками, автоматами). Я только могу верить, что чувствуют они так же, как и я. Это сенсетизм –противоположность солипсизму. Развивая сенсетизм, мы снова не можем отрицать бога, в данном случае абсолют, то есть чувствующий абсолютно все сразу.
С появлением компьютера и сетевых игр, моя скудная фантазия несколько расширилась. Что если мое тело – это лишь робот в виртуальной реальности, а сам я где-то в других измерениях. Это дает повод верить, что лишь ограниченная часть людей-роботов, управляется людьми-душами, а остальные – спрайты, куклы нарисованные неким компьютером, или чем-то подобным по данной логике.

ВРЕМЯ.
Развитие может идти, по крайней мере, в двух направлениях, а именно, по пути усложнения структур и по пути усложнения духовной жизни. Почему же тогда мы считаем время одномерным? Потому что мы учитываем только одну его компоненту – изменение положения тел, до и от элементарных частиц и до галактик и далее,  друг относительно друга.
Если мы прогуляемся по планете, то с точки зрения развития заметим, что в одних местах Земли стрелки отстали, в других, очень сильно отстали. Выходит, что в разных областях пространства время течет с разной скоростью, но только по одной координате стрелки часов показывают одно и то же время. Мы так же заметим, что в разных областях Земли развитие идет в разных направлениях на примере сумчатых и млекопитающих. Почему бы нет если мы рассмотрим по крайней мере две координаты – смещение тел и развитие.
Когда человек уже летал на самолетах, он открывал на Земле места, где аборигены жили в каменном веке. Получается, что время, если под этим понимать развитие, в разных местах Вселенной, Земли в частности, течет с разной скоростью.
Где же прячется этот недосягаемый бог. В будущем? Почему нет? Это в математике невозможны операции с бесконечностями. Для всемогущего бога это возможно. Из бесконечно далекого будущего он отправился в бесконечно далекое прошлое, чтобы создать мир, на каком-то временном отрезке нас, чтобы мы создали его. Воображение наше тут бессильно. И сколь могущественны бы мы не были, мы всегда будем на пути к богу. Но все указывает на то, что мы должны стремиться к совершенству.
Вывод. Время имеет три координаты. Первая связана с физическим движением, вторая - с развитием тела, третья - с нравственным развитием.

2.ОТБОР.
Допустим, что библейский бог существует. В библии, написано, что бог создал, в частности, животных и человека по образу и подобию своему. Животное совершенно, потому что у него нет разума. Человек же пародиен в сравнении с богом, как обезьяна в сравнении с человеком. Человек, как бог, великодушен, добр, этичен и т. п., с одной стороны, а с другой – жрет, как животное, гадит, как животное, трахается, как животное, эгоистичен, как животное и т.п.. Странный тогда портрет бога получается. Человек скорее творение дьявола, чем творение бога. Правда, в библии есть оговорка, что человек отведал с яблони познания, что и могло его сделать таким мерзким. Появление змея свидетельствует о том, что в библии есть недомолвка. Действительно, бог творец всего, в том числе и морали, и поэтому стоит вне морали. И было бы странным, если бы он не сотворил зло. Сделано это умышленно или эта книга ложь? Если ложь, то очень похоже, что замысел творца был в естественной эволюции животного в человека, точнее в ангела. В библии явный намек на две ветви времени, что возможно, если время, по крайней мере, двумерно. Действительно, человек мог отказаться от соблазна, остаться в раю и вести свое происхождение от бога, поддавшись же соблазну, был выкинут в другую ветвь времени, где ведет свою родословную от обезьяны.  Природа сделала свою часть работы – создала существо, способное мыслить. Дальше уповать на естественные процессы невозможно.
Выходит, в сущности, неважно, какой веры придерживается человек, если цель его – совершенство. Но все, скорее всего, намного сложнее
3.
Постулируем необходимость зла. К сожалению наш мир устроен так, что зло активно, а добро пассивно. Видимо это происходит от того, что человек, произошев от животного, унаследовал действовать, когда ему голодно, то есть плохо, и спать, когда ему сытно, то есть хорошо. Если бы животное продолжало действовать, когда ему хорошо, что значит жрать (убивать и жрать растения), это привело бы к разрушению биосферы. Правители, подметив это свойство человека, стараются держать его в голоде, страхе и прочих гадостях. Понятно, что ни о каком морально нравственном прогрессе в этом случае говорить не приходится. Мало того, практика показывает, что этот путь гибелен. Заняться отбором? Занимаются вовсю. Но отбор производит лишь внешние качества. Если гепард, поясним, убивает определенным, образом, то отбор доводит это его качество до совершенства. В случае с людьми мы получаем принцип максимализации зла, если зло необходимо.

КАК  ЭТОГО ДОСТИЧЬ.
Казалось бы чего проще – делай карьеру, в результате приходи к власти и осуществляй. Увы, цель диктует средства, а средства, но не цель определяют результат. Практика обладает тем свойством, что для достижения цели во-первых надо есть, а все силы уходят на получение еды и на цель их не остается, все силы уходят на поддержание власти, на цель опять же ничего не остается. Это с одной стороны.
С другой стороны сама властная система очень строго следит за  тем, чтобы в ее ряды не проникали элементы для которых власть не является целью.
На  практике вполне безобидные теоретические изыскания сверхчеловека обращаются в геноцид наций, вполне безобидные изыскания всеобщего благополучия оборачиваются геноцидом тех, кто своим горбом достиг этого благополучия.
На практике наиболее эффективным средством оказывается насилие, позволяя в кратчайшие сроки достигать видимого результата. Но это только внешняя видимость без внутреннего содержания, которая отшелушивается от власти естественным образом.
А вы не задумывались, почему мальчишки играют в казаков-разбойников, а не в кукол, например? Стремление к лидерству заложено в природе человека. Чего греха таить, именно это качество диктует мне мои записи. Само по себе это желание невинно. Иерархия позволяет стаду выживать. В человеческом обществе стремление к лидерству достигается через общественные институты типа успешный бизнесмен, великий ученый и т.п., но становится опасным, когда достигается непосредственно, примитивно. Но, извините, и еду можно добыть, уничтожив ее обладателя. В идеале, ниш для лидерства в обществе должно быть ровно столько, сколько взрослых людей, и  в этом смысле технический прогресс – бесспорное благо.